Обзор судебной практики Краснинского районного суда Смоленской области за 4-й квартал 2025 года

 Судебная практика по гражданским делам

П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России о возложении обязанности на ГУ МЧС России по Смоленской области зачесть в выслугу лет (стаж службы) период службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД ССР с 15.09.1991 по 15.08.1994, на отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области - произвести перерасчет пенсии с 24.05.2024 с учетом выслуги лет в размере 32 года 08 месяцев 08 дней.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 П. был уволен с федеральной противопожарной службы с исчисленным стажем по выслуге лет по состоянию на 23.05.2024 в календарном исчислении 32 года 08 месяцев 08 дней; в расчет стажа включен период прохождения службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД ССР (после распада СССР - ЧПТУ МВД Украины) с 15.09.1991 по 15.08.1994.

Однако Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области ему назначена и выплачивается пенсия из выслуги лет - 29 лет 09 месяцев 08 дней (не включен период прохождения службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР с 15.09.1991 по 15.07.1994), с таким исчислением выслуги он не согласился и обратился в суд.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18.07.2025 исковые требования П. удовлетворены: на Главное управление МЧС России по Смоленской области возложена обязанность зачесть в выслугу лет (стаж службы) П. период службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР с 15.09.1991 по 15.08.1994; на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии в отношении П. с 24.05.2024 с учетом выслуги лет в размере 32 года 08 месяцев 08 дней

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для включения в выслугу лет граждан для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД России периодов службы в органах внутренних дел Украины отсутствуют; в послужном списке П. нет информации о присвоении ему звания «рядовой милиции», что свидетельствует о том, что последний проходил обучение и не являлся сотрудником органов, соответственно, период обучения подлежал зачету в выслугу лет для назначения пенсии по правилам абз. 7 п. 2 постановления № 941 из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.07.2025 оставила без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения, указав, следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения П. службы в учебном заведении СССР должность курсанта учебного заведения МВД СССР относилась к должностям рядового и начальствующего состава, в связи с чем, указанный период подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии; период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел включается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии (ч. 7 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п. 2 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), пришел к выводу, что П. считается проходящим службу в органах внутренних дел РФ с 15.07.1994, с момента, когда ему было присвоено специальное звание сотрудника органов внутренних дел РФ и зачисления его в распоряжение УВД Смоленской области, о зачете в выслугу лет периода службы и перерасчете пенсии, возложив данные обязанности на ответчиков - ГУ МЧС России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области соответственно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 было заключено государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, в целях обеспечения сохранения пенсионных прав граждан государств - участников Соглашения, ввиду чего при установлении таким гражданам права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях, учитывается трудовой стаж этих граждан, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного соглашения.

Соглашение от 13.03.1992 содержало положения о возможности выхода участника из него в установленном порядке, что и было сделано Российской Федерацией путем издания Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В результате денонсации Соглашение от 13.03.1992 прекратило свое действие для Российской Федерации с 01.01.2023, то есть Российская Федерация освобождена от исполнения обязательств по этому соглашению. При этом те пенсии, которые назначены гражданам по нормам Соглашения от 13.03.1992 до его денонсации, пересмотру не подлежат, и их выплата Российской Федерацией продолжается.

Выслуга лет истца скорректирована приказом ГУ МЧС России по Смоленской области от 13.06.2024 № 342-нс, в соответствии с которым в приказ ГУ МЧС России по Смоленской области от 15.05.2024 № 288-нс внесены изменения в части выслуги лет (исключен период прохождения обучения в Черкасском пожарно-техническом училище МВД СССР с 15.09.1991 по 15.07.1994).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обучения истца в указанном образовательном учреждении в приведенный истцом период; согласно расчету выслуги лет на пенсию полковника внутренней службы П. начальника 32 пожарно-спасательной части (по охране Краснинского района Смоленской области) отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Смоленской области, за подписью начальника ОКВРиПО ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО и начальника ОПО ЦФО УМВД России по Смоленской области, период прохождения обучения данного сотрудника в Черкасском пожарно-техническом училище МВД СССР с 15.09.1991 по 15.07.1994 включен в выслугу лет и по состоянию на 23.05.2024 стаж его службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет составил 32 года 08 месяцев 08 дней.

Указанные обстоятельства поддержаны представителями Главного управления МЧС России по Смоленской области в судебных заседаниях первой и второй инстанциях, и свидетельствуют о том, что ответчики на 23.05.2024 руководствовались ранее действовавшим правовым регулированием, гарантировавшим истцу включение спорного периода в выслугу лет.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2025 года.

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 16 октября 2025 года.

Судебная практика по вопросам рассмотрения жалоб по уголовным делам.

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОП по Краснинскому району МО МВД «Руднянский», выразившихся в невозвращении автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела в отношении Р., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выразил несогласие с постановлением суда. Приводя доводы, идентично изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, просил постановление отменить, признать действия начальника ОП по Краснинскому району МО МВД «Руднянский»  незаконными и необоснованными, устранить допущенные нарушения, вернуть ему по принадлежности автомобиль.

Суд апелляционной инстанции постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И., в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

Оставляя постановления без изменения, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

 Постановление Краснинского районного суда Смоленской области  от 26 августа 2025 года.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 ноября 2025 года.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях 

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года, индивидуальный предприниматель «ШерНазар Логистик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: товар гибридный инвертор и аккумуляторная батарея, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 23 мая 2025 года.

Защитник К. - ИП «ШерНазар Логистик» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просил отменить судебные акты по данному делу об административном правонарушении.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 28 июля 2025 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя «ШерНазар Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья кассационной инстанции указал, что согласно ответам отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Смоленской таможни, товар «гибридный инвертор» и «аккумуляторная батарея» не являются единым комплектом. Данные товары являются разными товарами и должны классифицироваться каждый в своей определенной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС. Товар гибридный инвертор, включен в приложение № 3 «Перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз» к постановлению Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100». Запрет на вывоз введен до 31 декабря 2025 года включительно.

Запрет, указанный в пункте 1 указанного постановления, распространяется на транзитные перевозки, в том числе товаров гибридный инвертор и аккумуляторная батарея через территорию Российской Федерации в иностранные государства по перечню согласно приложению № l к постановлению Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 313.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, контрактом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель «ШерНазар Логистик», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 16.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации товаров, поскольку они принадлежат третьему лицу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Жалоба, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, повлиявшие на правильность назначенного административного наказания.

постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области от 28 июля 2025 года.

            решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года.

решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года.