Судебная практика по гражданским делам

Смоленская таможня обратилась в суд с иском к П. об освобождении земельного участка, указав в обоснование требований, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества Смоленской таможне в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок. При проведении в ноябре 2022 года инвентаризации объектов недвижимости имущества, принадлежащего Смоленской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования установлено, что на земельном участке  частично располагается здание сборно-разборного типа, общей площадью 53,04 кв.м, принадлежащее П., в котором расположены офисы страховой компании. Урегулировать спорный вопрос об освобождении земельного участка от расположенного на нем модуля в досудебном порядке не представилось возможным по причине отказа в добровольном порядке собственника модуля П. исполнить требования таможни. В связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность по освобождению территории земельного участка, путем сноса (демонтажа) размещенного на нем модульного здания.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 17.07.2024 исковые требования Смоленской таможни удовлетворены, на П. возложена обязанность освободить территорию земельного участка от размещенного на нем строения – здания сборно-разборного типа, общей площадью 53,04 кв.м, путем демонтажа (разборки) отдельных конструктивных элементов с дальнейшим их перемещением (складированием).

В апелляционной жалобе ответчик П. просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Положенные в основу решения суда выводы, изложенные в экспертном заключении ООО МФЦ «Бюро инвентаризации оценки и межевания», проводившего судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу не могут являться достоверным и законным доказательством по данному гражданскому делу, поскольку данная экспертиза не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не соответствует определенным законом требованиям, из него невозможно сделать достоверные выводы. Кроме того, судом в судебном заседании не были учтены ходатайства и возражения относительно наличия кадастровой (реестровой) ошибки при проведении работ по межеванию границ спорного места части земельного участка при постановке его на кадастровый учет. Кадастровое дело в отношении спорного земельного участка поступило в материалы гражданского дела только после проведения назначенной судом экспертизы. Эксперты не провели анализ даты установления межевых границ, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и даты возведения строений, расположенном на земельных участках. Экспертами не были изучены и исследованы материалы межевого дела спорного земельного участка, т.к. по запросу суда эти документы были предоставлены в суд после проведения судебной экспертизы. В ходе выполнения экспертизы эксперты не произвели анализ технической возможности проведения демонтажа частей указанного здания, а также возможности дальнейшей нормальной эксплуатации данного строения после проведения мероприятий по демонтажу частей построек. Так же экспертом не была проанализирована юридическая правомерность проведения демонтажа частей указанных построек, вышедших за межу между исследуемыми земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, указав следующее.

Разрешая заявленные Смоленской таможней исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконном использовании П. земельного участка, площадью 43 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании Смоленской таможни, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по освобождении территории земельного участка  от размещенного на нем модульного здания, принадлежащего ответчику, при этом отклонив заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и поставлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного занятия ответчиком П. земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации и переданный в бессрочном пользовании Смоленской таможни.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Довод апелляционной жалобы о том, что при определении координат границ земельного участка допущена реестровая ошибка, вследствие чего сделан ошибочный вывод о нахождении модуля на спорном участке, не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», которым установлено нахождение принадлежащего ответчику модуля в пределах спорного земельного участка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В свою очередь ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него каких-либо прав как на спорный земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании Смоленской таможни, так и на рядом расположенные земельные участки и земли государственной собственности.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему модуль является объектом недвижимости, под которым должен быть сформирован обособленный земельный участок с последующим предоставлением ему на каком-либо вещном праве, является несостоятельным.

Как следует из исследованного судом договора аренды от 30.10.2012, земельный участок предоставлялся арендатору ОАО «Россельхозбанк» для размещения сборно-разборного модульного здания операционной кассы на срок до 30.09.2013, то есть для размещения движимого имущества, а не для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о законности владения им земельным участком, на котором расположено модульное здание, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок. Исполнение принятого судебного акта не предполагает лишения титула собственника на спорное модульное здание, поскольку оно является движимым имуществом и освобождение земельного участка не препятствует его дальнейшему использованию в другом месте.  

Суд также верно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как исковая давность не распространяется на негаторные иски (ст.ст. 208, 304 ГК РФ) .

 Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 17.07.2024 года.

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 18.08.2025 года.

                               Судебная практика по уголовным делам

П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде лишения сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27.07.2023, окончательно П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.  

В апелляционной жалобе осуждённый П. выразил несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд, формально указал на учёт смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, ввиду чего в отношении осуждённого был постановлен несправедливый приговор. С учетом данных обстоятельств, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции данный приговор суда в отношении осужденного П. оставил без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Разрешая требования жалобы, суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении П. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который женат, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П. суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем мотивированно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

Приговор Краснинского районного суда от 15.05.2025 года.

Апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда  от 22.07. 2025 года.

                Т. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Осуждённая Т. в апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывала, что вывод суда о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается просмотренной в суде видеозаписью. Утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости. Отмечает, что суд не привёл в приговоре сведения из ответа МО МВД России «Руднянский» о нахождении её в камере административно задержанных в тот период, когда с ней, якобы, проводили следственные действия в кабинете у следователя, не дал оценку её доводам о том, что никаких процессуальных документов она не подписывала. Отмечает, что в приговоре нет сведений, указывающих, что она умышленно осознавала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. Утверждает, что на 8 ноября 2024 года ни она, ни сотрудник ГИБДД не знали о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в её действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, материалы уголовного дела опровергают вывод суда о её умысле. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Просила приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции данный приговор суда в отношении осужденной Т. оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в апелляционном определении, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела, действия Т. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осуждённой о том, что она не знала о вынесенных мировым судьёй постановлениях о привлечении её к административной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дел об административных правонарушениях, в которых имеется надлежащее извещение последней о дате и времени судебных заседаний, которые проводились неоднократно, при этом изначально рассмотрение было отложено по ходатайству лица, в отношении которого составлены протоколы, рассматриваемые мировым судьёй.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что постановления о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были предметом кассационного обжалования, по результатам проверки которых принятые мировым судьёй акты от 30 октября 2024 года оставлены без изменения.

Надлежащим образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным ввиду наличия предусмотренных законодательством признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам Т. ею не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Приговор Краснинского районного суда от 23.05.2025 года.

Апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда  от 22.07. 2025 года.