«Утверждаю»

                                                                                                И.о. председателя Краснинского

                                                                    районного суда

                                                                                    _________Е.В. Панкова  

                                                                              «31» марта 2026 года

 Обзор судебной практики Краснинского районного суда Смоленской области за 1-й квартал 2026 года

 Судебная практика по гражданским делам

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18.07.2025 удовлетворены исковые требования П. к Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период службы и произвести перерасчет пенсии. На Главное управление МЧС России по Смоленской области возложена обязанность зачесть в выслугу лет (стаж службы) П. период службы в должности курсанта очного отделения Черкасского пожарно-технического училища МВД СССР с 15 сентября 1991 г. по 15 августа 1994 г. На Министерство внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии  с учетом выслуги лет.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области заявление П. удовлетворено в полном объеме. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым просит уменьшить размер взысканных судебных расходов. Указывает на незаконность и необоснованность определения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит снижению, поскольку по гражданскому делу № 2-138/2025 в суде первой инстанции состоялось всего лишь два судебных заседания. Также считает, что требование П. о взыскании судебных расходов только с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области необоснованно, поскольку по исковому заявлению ответчиком также выступало Главное управление МЧС России по Смоленской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение Краснинского районного суда оставила без изменения, частную жалобу  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области. - без удовлетворения, указав следующее.

Удовлетворяя заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов П., связанных с рассмотрением гражданского дела и оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск П. удовлетворен в полном размере, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем выполненной адвокатом работы, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, а также принципом разумности, взыскал в возмещение судебных расходов понесенных П. по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб.

Определяя в качестве надлежащего лица Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд учитывал, что при рассмотрении дела ответчик Главное управление МЧС России по Смоленской области не возражало против удовлетворения иска и указывало, что изначально спорный период службы истца был включен Главным управлением МЧС России по Смоленской области в обоснование расчета и расчет для назначения пенсии истцу, последующее исключение указанного периода из выслуги лет было вызвано письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет оспариваемого периода, что явилось поводом обращения истца с иском в суд.

Поскольку решением Краснинского районного суда Смоленской  области от 18.07.2025 исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, требования П. о взыскании судебных расходов обоснованы и доказаны.

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 13.01.2026 года.

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 05.03.2026 года.

                               Судебная практика по уголовным делам

По приговору суда Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Б., адвокат считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ при назначении наказания Б. с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, сведений о личности осуждённого, состояния его здоровья, семейного положения, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, положительных характеристик. Просил приговор суда изменить: с применением ч.З ст.68 УК РФ назначить её подзащитному наказание менее 1 года 4 месяцев.

Осуждённый Б. также просил приговор суда изменить: назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, или в колонии-поселении, либо заменить наказание на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции данный приговор суда в отношении осужденного оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая требования жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд обоснованно назначил Б. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом также учтено, что Б. находился в федеральном розыске, и 29 апреля 2025 года был задержан при следовании на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска «Верхний Ларе» ПУ ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, определён для содержания в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания, после чего был задержан 1 мая 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела. В связи с чем, срок отбывания наказания ему исчисляется с 29 апреля 2025 года, с момента его фактического задержания.

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2025 года.

 Апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда  от 10 марта 2026 года.

Судебная практика по уголовным делам в части конфискации имущества, принадлежащего третьим лица.

По приговору суда Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Принято решение о конфискации в собственность государства и наложен арест на транспортные средства - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420», с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь, принадлежащий ООО «С» и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27», с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь, принадлежащий ЗАО «В», в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Суд апелляционной инстанции данный приговор в отношении осужденного оставил без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ш., адвокат не оспаривая доказанности вины и правовую квалификацию содеянного осуждённым, просит приговор суда изменить: отменить решение о конфискации в доход государства транспортного средства - седельного тягача марки «RENAULT PREMIUM 420», принадлежащего ООО «С.» и находящегося в лизинге у ЗАО «А», а также полуприцепа фургона-рефрижератора марки «KRONE SD», принадлежащего ЗАО «В» и вернуть транспортные средства законным владельцам. Ссылается на то, что санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ прямо не предусматривает конфискацию какого-либо имущества за совершение данного преступления. При производстве дознания и при подготовке дела судом к рассмотрению арест на транспортные средства не накладывался, возможная конфискация транспортных средств не рассматривалась. Конфискованные судом оба транспортных средства использовались собственниками в целях законной предпринимательской деятельности, предоставлены Ш. для транспортировки законных грузов по территории Республики Беларусь и территориям других участников ЕАЭС, в рамках заключённых, в том числе с Российской Федерацией международных соглашений о транспортных перевозках и других договорах ЕАЭС. Полагает, что транспортные средства в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ относятся к имуществу, подлежащему возврату законному владельцу. Конфискация транспортных средств у лиц, не причастных к совершению какого-либо преступления не справедлива, нарушает их конституционные права, а также делает невозможным заниматься транспортными перевозками, как им, так и другим собственникам транспортных средств.

Разрешая требования жалобы, суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные транспортные средства обоснованно конфискованы судом в доход государства, на основании п.«в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с указанием на разъяснения, изложенные в абз. 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 №11- ФЗ, действующей на момент совершения осуждённым преступления) совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя транспортное средство - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27».

Тот факт, что транспортное средство - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» принадлежит ООО «С» и находится в лизинге у ЗАО «А», а полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27» принадлежит ЗАО «В», с использованием которых Шевелев В.В. совершил 12 июня 2025 года деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, при этом осознавая, что указанные транспортные средства используются для совершения преступления, не препятствует их конфискации.

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 года.

 Апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда  от 26 февраля 2026 года.