Обзор судебной практики Краснинского районного суда Смоленской области за 4-й квартал 2024 года

Судебная практика по гражданским делам

К. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям, в котором просила: признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в рассмотрении по существу жалобы; отменить постановление об ограничении специальных прав К. в части водительского удостоверения; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства К., находящиеся на счетах, открытых в банке, исключить указанные счета из постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании сведений о характере поступающих денежных средств на указанные расчетные счета при вынесении постановления об обращении взыскания; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование административного иска К. указала, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО СК «Двадцать первый век», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 454516,48 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя К. была ограничена в специальном праве на управление транспортными средствами, копию которого не получала. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, вышестоящим должностным лицам с заявлениями об отмене вышеуказанного постановления, в удовлетворении которых было отказано. С постановлением не согласна, поскольку данное ограничение лишает ее средств к существованию, возможности погашения задолженности по исполнительному производству, возможности по мере необходимости доставлять сына на автомобиле в школу, которая находится в 20 км от места проживания. Оспаривая постановление об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, а именно на расчетных счетах, на которые поступают алименты и детские пособия, указывает, что данное постановление обжаловано ею в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, с которым она также не согласна, полагая, что оно принято формально, без учета указанных ею обстоятельств.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 29.08.2024 административный иск К. удовлетворен частично. Отменено постановление об ограничении специальным правом, признаны незаконными и отменены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части административного  иска К. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы К. о наличии несовершеннолетнего ребенка и ее статус индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности, связанной с розничной торговлей в нестационарных торговых точках и на рынках, сами по себе не свидетельствуют, что назначенное ограничение лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, а использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 29.08.2024 оставила без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения, указав, следующее. Судом первой инстанции установлено, что К. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных объектах и рынках прочими товарами», в связи с чем осуществляет единолично без привлечения наемных работников деятельность по перевозке различных грузов с использованием автотранспортного средства, которым управляет самостоятельно. Указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от 16.06.2021, уведомлением о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.06.2021 сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Право на управление транспортным средством необходимо ей для осуществления трудовой деятельности на рынке (ярмарке), доход от которой является для нее единственным. Кроме того, административный истец имеет несовершеннолетнего сына, который обучается в школе, расположенной в 20 км от дома и транспортное средство необходимо К. для перевозки ребенка в учебное заседание. Поскольку управление транспортным средством для административного истца связано с его единственным источником законного дохода и необходимостью перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. В силу вышеизложенного, судом принято обоснованное решение о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы должника, ввиду необоснованного неудовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства К., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не истребовании при вынесении данного постановления сведений о характере поступающих денежных средств на указанные расчетные счета, судом обоснованно отказано.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 29.08.2024

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 19.11.2024

Судебная практика по уголовным делам.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области В. осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.322 УК РФ, по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы, также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                В апелляционной жалобе адвокат П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагал приговор несправедливым ввиду назначения В., чрезмерно сурового наказания. Указывал, что в судебном заседании было установлено, что В. женат, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет вторую группу инвалидности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч.3 ст.322 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе на месте происшествия. Обстоятельством, отягчающим наказание П., является рецидив преступлений. Считает, что суд ошибочно не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче признательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом с учетом данных о личности осужденного и положительных характеристик при установленных смягчающих обстоятельствах рецидив преступлений не может служить основанием для отказа в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, по его мнению, выводы суда о не применении положений ст.73 УК РФ не основаны на нормах уголовного закона, сделаны без учета положений ст.76.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. С учетом изложенного полагал, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения условного наказания. Просил приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное В. наказание условным.

                Смоленский областной суд приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 25.09.2024 в отношении осужденного В. оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката П. – без удовлетворения, указав следующее.

Назначая наказание В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им семи умышленных преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный является гражданином иностранного государства, женат, иждивенцев не имеет, официального источника доходов не имеет, в целом характеризуется положительно, имел вторую группу инвалидности в период с 22.02.2022 до 29.02.2024 по общему заболеванию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом поведения, его психическое состояние сомнений не вызывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч.3 ст.322 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.322 УК РФ, при очевидности обстоятельств их совершения, и смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области  от 25.09.2024 Апелляционное постановление Смоленского областного суда  от 12.11 2024

Судебная практика по делам об административных правонарушениях 

 Постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 05.09.2024 гражданин Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

Н. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде выдворения за пределы РФ, из ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области освободить. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, принято без учета того, что в случае выдворения, он подвергнется риску расправы со стороны талибов, поскольку служил в полиции. В настоящее время им оплачен штраф. 23.09.2024 обратился в УМВД России с заявлением о предоставлении временного убежища. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку, находясь в условиях содержания в ЦВСИГ, не мог своевременно обратиться за юридической помощью.

Судья Смоленского областного суда, учитывая нахождение Н. в ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области и ограничение к доступу на получение им квалифицированной юридической помощи в условиях содержания, восстановил пропущенный по уважительной причине срок обжалования. Вместе с тем, постановление о привлечении Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, оставил без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения. Указав, что доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения, в связи с ситуацией в Афганистане подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие доводы о  нахождения Н. в состоянии крайней необходимости в связи с обострением ситуации террористического движения «Талибан», в материалы дела не представлены. Как не представлено суду апелляционной инстанции доказательств о рассмотрении ходатайства о признании Н. беженцем на территории Российской Федерации. Кроме того, заявление о предоставлении временного убежища направлено после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 05.09.2024

Решение судьи Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 09.10.2024