Обзор судебной практики Краснинского районного суда Смоленской области за 2-й квартал 2025 года

Судебная практика по гражданским делам

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к К.И.Н., К.В.Н. о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба в размере 235 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., указывая, что 21.12.2022 на автодороге Смоленск-Красный, 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.рег.знак №, принадлежащего К.В.Н., под управлением К.И.Н., который допустил наезд на пешехода Л, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.рег.знак №, была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ№ 0244137472. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение потерпевшей Л. в размере 235 250 руб. Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся К.В.Н., а ответчик К. И.Н. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису, ущерб в размере 235 250 руб. подлежит возмещению в солидарном порядке с собственника автомобиля К.В.Н. и причинителя вреда К.И.Н.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.10.2024 с К.И.Н. в пользу ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение - 117 625 руб., расходы по госпошлине - 3 552 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к К.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Н. просил решение отменить и принять новое об отказе в иске. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в наезде на пешехода Л., экспертным путем в ходе предварительного расследования установлено, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, несоответствия данным требованиям в его действиях не имеется, причиной ДТП явились действия самого пешехода. Указанное исключает право регрессного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения, указав, что поскольку договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик К.И.Н. не включен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право регрессного требования к К.И.Н. как лицу, причинившему вред, в размере выплаты страхового возмещения. Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к К.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы жалобы об отсутствии вины К.И.Н. в ДТП на правильность принятого по существу решения не влияют, поскольку в рассматриваемых правоотношениях положения ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями ГК РФ (ст.с. 1064, 1079), регулирующими ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего, а также с учетом материального положения причинителя вреда. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, материальное положение ответчика, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода Л., которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. При этом водитель К.И.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, установлено не было. Данные обстоятельства учтены судом, для уменьшения подлежащей взысканию с К.И.Н. в пользу ООО СК «Гелиос» суммы в порядке регресса в 2 раза (с 235 250 руб. до 117 625 руб.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2024 года.

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 15 апреля 2025 года.

                               Судебная практика по уголовным делам

 По приговору суда К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Ф. и осужденный К. считали приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 243 ГК РФ, полагали, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Поясняли, что конфискованные судом транспортные средства использовались осужденным как индивидуальным предпринимателем, то есть для бизнеса в рамках имеющейся лицензии на международные перевозки, действующей на территории Республики Беларусь, и оформлены на имя осужденного. Считали, что судом допущены существенные нарушения закона при решении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, конфискованные транспортные средства являются не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов и единственным источником дохода семьи. Указывали, что супруга осужденного не была привлечена к участию в деле, не допрашивалась в качестве свидетеля, как совладелица транспортных средств, в связи с чем не имела возможности осуществить защиту своих прав и интересов в ходе дознания и в судебном заседании. Полагали, что при постановлении приговора судом не учтено влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку конфискация транспортных средств К. лишает супругов и их троих малолетних детей средств существования, а также делает невозможным занятие транспортными перевозками, не имея транспортных средств. Просили приговор отменить в части конфискации в доход государства грузового седельного тягача и полуприцепа фургона-рефрижератора и вернуть их законным владельцам.

Суд апелляционной инстанции данный приговор суда в отношении осужденного К. изменил, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что транспортное средство конфисковано на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор суда оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая требования жалобы, суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первый инстанции сделал правильный вывод о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем грузовой седельный тягач и полуприцеп фургон-рефрижератор конфискованы верно.

В данном случае факт использования К. вышеуказанных тягача и полуприцепа, а также их принадлежность осужденному на праве собственности, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные в приговоре тягач и полуприцеп являются совместной собственностью К. и его супруги, не являются основанием для отмены приговора суда в части решения вопроса о конфискации, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Приговор Краснинского районного суда от 26 марта 2025 года.

 Апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда  от 03 июня 2025 года.