Судебная практика по гражданским делам  

У.Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, обосновав свои требования тем, что его дедушке У.Л.П. и бабушке У.Л.М. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок. Дедушка умер 19.10.2014, бабушка умерла 06.04.2022. При жизни дедушка и бабушка все свое имущество завещали своему сыну (отцу истца У.С.Л.), который умер 01.03.2020. Истец является наследником по закону после смерти своего отца У.С.Л., а также наследником по завещанию, оставленному на имя отца его родителями. Нотариусом Краснинского нотариального округа после смерти бабушки У.Л.М. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. На ½ долю спорного жилого дома и земельного участка истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию в судебном порядке.

Судом в качестве третьих лиц привлечены внук наследодателей У.Л.М. и У.Л.П. - У.А.Н., а также нотариус Краснинского нотариального округа Смоленской области.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 08.07.2024 в удовлетворении иска У.Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразил несогласие с выводами суда о непринятии его отцом У.С.Л. наследства после смерти дедушки У.Л.П., ссылаясь на фактическое принятие им наследства после смерти, как дедушки, так и отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 08.07.2024 оставила без изменения, а апелляционную жалобу У.Р.С. – без удовлетворения, указав, следующее. Суд первой инстанции, установив, что отец истца У.С.Л. право наследования по завещанию после смерти своего отца У.Л.П. не реализовал, умер ранее своей матери У.Л.М., фактически принявшей наследство после У.Л.П. и завещавшей свое имущество У.С.Л., исходя из того, что наследование по завещанию не допускается, а распределяется среди наследников наследодателя по закону, какими по праву представления являются внуки У.Л.М. – У.Р.С. и У.А.Н., реализовавшие свое право на принятие наследства, путем обращению к нотариусу в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив, что после смерти отца У.Л.П. его сын У.С.Л., которому отец завещал свое имущество, в наследство не вступал, наследственные права на завещанное имущество не оформлял, следовательно, У.Л.М., являясь супругой, будучи зарегистрированной и проживающая на день смерти совместно с У.Л.П. фактически приняла наследство после смерти мужа, но не оформила своих наследственных прав, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании за ним права наследования по завещанию, поскольку законом не предусмотрен переход права наследования по завещанию наследником после предшествующего наследника, не реализовавшего свое право наследования при жизни по данному завещанию.

Доводы истца о фактическом принятии У.С.Л. наследства после смерти У.Л.П. не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наличие фотографий, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, и справок об инвалидности У.Л.П. и У.Л.М. не свидетельствуют о фактическом принятии наследства У.С.Л. после смерти отца, поскольку переданы свидетелем, фактически находятся у нее, источник их получения не установлен, исключительно личными вещами наследодателя У.Л.П. не являются, поскольку медицинские справки об установлении инвалидности в отношении У.Л.П. и У.Л.М. свидетельствует лишь о наличии заболевания у наследодателей.

Само по себе нахождение У.С.Л в доме родителей после смерти У.Л.П. не свидетельствует о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии наследства по завещанию на отца после смерти бабушки У.Л.М. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В случае смерти наследника по завещанию до смерти завещателя в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, при отсутствии распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении спорной доли должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г., в редакции от 6 июля 2016 г., доля наследника, умершего ранее завещателя, остается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

Таким образом, поскольку наследник У.С.Л. умер до смерти наследодателя У.Л.М., т.е. до открытия наследства, завещанное ему имущество подлежит наследованию по закону всеми наследниками умершей У.Л.М., в связи с чем, не имеется оснований для призвания права собственности за истцом по завещанию, оставленному У.Л.М. в пользу У.С.Л.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы об отсутствии третьих лиц, поскольку по делу установлено, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти У.Л.М. заявился внук Ухин А.Н. по праву представления после умершего 30.11.1995 до смерти наследодателя (06.04.2022) отца У.Н.Л., подав заявление нотариусу о принятии наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам указала, что доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком Администрацией Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области являются ошибочными, ввиду следующего.

Принятие признания иска Администрацией возможно при условии установления, что спорное имущество является бесхозным, в виду отсутствия претендующих наследников.

Учитывая, что спорное имущество имеет собственника, после смерти которого, в права наследования к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились как истец и так третье лицо, У.А.Н., оснований для принятия признания иска у ответчика у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 08.07.2024

Апелляционное определение  Смоленского областного суда от 20.02.2025

Судебная практика по уголовным делам.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области Щ. осужден по ч.2 ст.322 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 17 270,85 руб.

Мера пресечения Щ. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Щ. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Щ. полагал, что судом не учтены цели и мотивы преступления, а именно обстоятельства того, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было вынужденным, вызвано поломкой транспортного средства, на котором он осуществлял трудовую деятельность, необходимостью приобрести запчасти; не учтено признание вины и раскаяние в содеянном, оказанное им активное содействие следственным действиям, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления. Также по мнению осужденного судом в должной мере не учтены данные о личности (положительные характеристики с работы и места содержания под стражей), наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении супруги в и троих малолетних детей 2013, 2021, 2024 года рождения, состояние здоровья его матери. Просил применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и учесть влияние наказания на жизнь его семьи в силу ч.3 ст.60, определить местом отбывания наказания колонию общего режима. 

Смоленский областной суд приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12.11.2024 в отношении осужденного Щ. оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Щ. – без удовлетворения, указав следующее.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Наказание Щ. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что Щ. совершено преступление средней тяжести, является гражданином иностранного государства, женат, имеет троих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, где характеризуется положительно. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены с соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и участие в проведении следственных действий, состояние здоровья матери подсудимого, - не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ. Наказание Щ. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Щ. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а равно с учетом данных о личности Щ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих освобождение Щ. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области  от 12.11.2024 Апелляционное постановление Смоленского областного суда  от 24.01 2024

Судебная практика по материалам, рассмотренным в порядке досудебного производства

Постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23.02.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого Л. ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о возможности подозреваемогшо скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, являются голословными и ничем не подтвержденными. Утверждает об отсутствии у подзащитного таких намерений. Отмечает, что судом не учтено в полной мере наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие устойчивых социальных связей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, несовершеннолетие подозреваемого, на учетах не состоит, положительные характеристики, наличие жилого помещения на территории Смоленского района. Кроме того, отмечает, что отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие причастность Л. к преступлению. В обосновании принятого решения судом указано, что Л. состоит на профилактическом учете в комиссии ПДН за совершение административного правонарушения в области нарушения общественного порядка, является студентом, проживает в общежитии, может скрыться от органов следствия и суда. Его мать является инвалидом 3 группы, имеет дочь 2009 года рождения, супруг находится в зоне СВО, трудоустроена. Отмечает, что мать может осуществлять присмотр за сыном как по месту жительства, так и по месту нахождения в пользовании жилого помещения в Смоленском районе. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Смоленский областной суд указал, что обоснованность избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Вопреки доводам автора жалобы, судом в целом достаточно приведены суждения о наличии обоснованных подозрений о возможной причастности Л. к инкриминируемому ему преступления, что в полной мере отвечает требованиям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Задержание Л. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о потенциальной причастности подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированного преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также сведения о личности подозреваемого: является студентом 2 курса техникума, не трудоустроен, проживает в студенческом общежитии, имеет место регистрации в Смоленской области, воспитывается в полной семье с отчимом, является старшим ребенком, с 06.11.2024 состоит на профилактическом учете в комиссии ПДН за совершение административного правонарушения в области нарушения общественного порядка, а равно и иные значимые обстоятельства.

Сведения о личности Л., отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, Лахтеев Н.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного, расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия жизни и воспитания Л, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Л. вышел из-под контроля матери.

Избранная в отношении Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения подозреваемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, в наибольшей степени гарантирует обеспечёние задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, на данномэтапе предварительного расследования не усматривается оснований для избрания Л. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр родителям в соответствии со ст.105 УПК РФ.

Документальных сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной инстанцией не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении несовершеннолетнего Л. и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) и Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с последующими дополнениями и изменениями).

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 23.02.2025

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28.02.2025