06.02.2025 Краснинским районным судом постановлен приговор в отношении должностного лица – директора местного предприятия, который совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции директора ООО «А» должен добросовестно принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровью условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В нарушение требований положения о системе управления охраной труда подсудимый Д. после преступления к исполнению своих обязанностей в должности директора ООО, не организовал, не обеспечил создание безопасных условий и охраны труда, выполнения мер, установленных ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовал работу по охране труда; не обеспечил функционирование СУОТ на уровне структурного подразделения; не организовал подготовку по охране труда; не контролировал соблюдение требований охраны труда.

02.08.2024 Д. привлек к выполнению для производства газорезочных работ на территории Общества Б., при этом, вопреки требованиям правил охраны труда и техники безопасности, директор Общества Д. не принял мер к тому, чтобы обеспечить безопасность работника Б. и иных работников предприятия, в том числе по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, не организовал какого-либо контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не проконтролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным и имея возможность предвидеть их, допустил Б. к работе - выполнению трудовой функции, выразившейся в выполнении газовой резки металла.

В тот же день Б., выполняя свои трудовые обязанности, не обладая достаточными профессиональными знаниями в сфере организации и обеспечения требований охраны труда, в связи с отсутствием соответствующего обучения и инструктажей, производил резку металлических баллонов из-под газа при помощи оборудования для газовой резки металла, в результате чего произошел взрыв одного из баллонов с газом.

В результате произошедшего взрыва Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте.

В ходе предварительного следствия Д. вину в предъявленном обвинении не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое в судебном заседании поддержал.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому уголовно-правовой меры в суде судебного штрафа, ссылаясь на заглаживание причиненного потерпевшей – вдове погибшего морального вреда в виде денежной компенсации в размере одного миллиона рублей.  

Разрешая указанное ходатайство, суд установил, что основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, созданы.

Однако прекращение уголовного дела в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и совершенного преступления, в случае избежания виновным ответственности, будет искажать суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, поскольку человеческая жизнь – это высшая ценность, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Суд расценил, что действия подсудимого Д., направленные на заглаживание вреда потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Таким образом, суд в отношении Д. постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что Д. является инвалидом третьей группы, совершил преступление по неосторожности, и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, возложив дополнительные обязанности в период испытательного срока.